喳喳地说，”而且，如果把教学技能作为评估晋升的主要因素，那么，我们都不得不长期处于同事们的监视之下了。“

    “设立一个委员会来旁听一个教员的课，这会破坏了哈佛的传统。”贝瑞特补充了一句。

    卡尔文·韦伯似乎对委员会的基本规则很顺从。在一声很夸张的哀叹声后，他嘟哝道，“嗯，首先，我们还是不要打破哈佛的什么传统吧。”

    在接下来的几分钟里，委员会做了这类的委员会能做的一切事情。委员们相互交换着意见，阐明了一些细节。意见的交换显露出了委员们对于候选人能力的不同看法。因为斯皮尔曼和戈森是来自同一个领域的，委员们问了他一些专业问题。如果其他人所在系也有候选人的话，他们也会这样被提问的。在这段时间里，克莱格默默地做着记录。他的报告要以这些讨论及随后的投票为基础。

    “女士们，先生们，我必须宣布，我们的讨论应该结束了。

    现在，让我们投票吧。和以前一样，我们按逆时针方向来逐一投票吧。亨利，别忘了，因为戈森是你们系的，所以你这轮无权投票。奥利弗·吴，你已经表达过你的观点了吧? “

    “我做梦也没有想到，我会给杰里米·边沁的当代追随者投上赞成票。我知道，如果你把任何十个人和亨利·斯皮尔曼放在同一个房间里，他们都会站在他那边的——至少暂时会是这样的。所以，在我改变主意之前，我要投上戈森一张赞成票。”

    “索非亚·乌斯提诺夫? ”

    “我也一样。经济学和化学不一样。他们的研究方法有所不同。在经济学领域里是一种方法行得通，在化学里却不一定可以。

    经济学家们说戈森的研究方法达到了他们的标准。考斯特说他们系需要戈森。那么，就让戈森留在他们系吧。“

    “卡尔文·韦伯。”

    “我投这个候选人赞成票。”

    “好的，现在有三张赞成票了。亨利，你跳过了哦，我要让维勒莉·丹泽投票了。”

    “恐怕我要打破戈森的全票连胜了。我很尊重你，亨利，但是我认为这个人的工作没有什么值得称道的地方。我投反对票。”

    “好的，现在是三比一。接下来到莫里森·贝尔了。”

    “作为一个数学家，我没法发现戈森在专业方面的错误。我想他是一个不错的经济学家。但是，处于某种原因，我不能投赞成票，我认为他缺少道德辨别力。这一点从他的作品中可以看出来。比如说他在污染问题上的见解。这种见解很聪明，从专业的角度上看甚至很巧妙。但是这种观点一点也不明智，也没有平衡。

    对于他正在谈的污染问题，他没有意识到问题的严重性。“接着，贝尔停顿了一下，”我觉得这些内容能证明我所持的这个候选人缺乏常识的观点，如果不是因为这个，我还不敢肯定该不该说呢。

    两个多星期前，他打电话到我家找我，想和我谈有关委员会的事情。当然，我立刻打断他了。但是后来，令我很生气的是，我在邮箱里收到他给我的一个信封。之后他又给我打电话，说他犯了一个很严重的错误；他说信封里写的东西是不对的，如果我能忘掉他会很感激我的。他满怀歉意地请求我毁掉那封信，如果我没有看里面的东西就请求我别看了。因为这样，我没有看。事实上，那封信现在仍然在我家里。还原封未动——我可以保证——在我的床头——现在应该还在那里。关键是，所有的这些没有影响我的投票，但是也许会坚定我的选择。我希望我们的学校会做得更好一些。我投反对票。“

    丹顿·克莱格严肃地看着贝尔。“嗯，我们不能容许候选人为晋升游说。你没看他给你的任何东西，这一点你做得非常对。”

    丹顿- 克莱格在他的小纸片