吧，过了。”

    【1号玩家请发言】

    “我才是熊兄弟们，不要被小狼崽子的鬼话给骗了。”

    “现在我可以确定的是2、12都是好人。”

    “其实就算12号玩家不在我身边，就凭他的发言，我也能把他认下来。”

    “因为狼可不会盘10、11双狼互踩做身份，只有好人才会这么想。”

    “而狼之所以不会这么聊，是因为这么盘容易把10、11的敌意都吸引到他身上，本来10、11是对立面的，这么一搞，就让他们一致对外了。”

    “这不符合狼队的收益，所以12号玩家要是狼，不会盘10、11双狼的，分化他们才是最好的。”

    “我是感觉挺可惜的，12号玩家如果在外置位，我就能凭他这一段发言把他认下来，但他在我身边，接了金水发言好不好的，总归都是好人。”

    “但他的思路确实是很重要，10、11很有可能是双狼，我们不能看到10、11互打，就认为他们俩不认识。”

    1号玩家看来是非常认同12的观点，他也觉得10、11可能是双狼。

    虽然表面上10、11在互打，看着就像是不认识，但这个游戏永远不能只看表面，要有自己的推测和假设。

    科学中有句话说得特别好，大胆假设，小心求证。

    狼人杀就是如此，听完别人的发言之后，大胆假设对方的目的，然后一点点的进行印证。

    如果验证有问题，逻辑上不太能讲得通，就说明这个假设是错的。

    但如果能讲得通，而且还能和其他的逻辑或者细节对得上，那就有可能是对的。

    只从表面发言和情况找狼，不是说找不到，但绝对找不全，能找全的话，要么就是见鬼了，要么是低端萌新局，逻辑不带拐弯那种的。

    “警上我认为的狼坑是3、7、10、11当中出三狼。”

    “8号玩家大概率是好人，7、8双狼的话，7出来悍跳熊有点不合适。”

    “而且8号玩家不是反复对话后置位的熊，不要盘7、8双狼吗？他都把话说到这个份上了，我要是不给点面子好像说不过去。”

    “不过我也想对话一下8号玩家，如果你警下发言不好，或者头铁钻狼队，那我该点你是狼，肯定要点的。”

    “现在你相当于接了7号玩家的金水，我就当他在拉你的票，我要看你的表现。”

    “反正机会已经给你了，就看你能不能抓得住。”

    “点10、11进狼坑的原因我已经说得很清楚了，他们俩的发言都不是特别好，而且互踩的行为有点像是狼在做身份。”

    “如果10、11是双狼，3号玩家就可以择出去，毕竟3的发言我还没听到，只是用排坑法把他点进狼坑。”

    “但如果10、11不是双狼，那就没办法了，我必须要点3号玩家进狼坑，不然的话，狼坑都不够啊。”

    “所以，3号玩家是不是狼坑，取决于10、11是不是双狼。”

    “12号玩家认为10的好人面要比11大，如果他们俩当中确实只开一狼，那就是11，这个逻辑我是认同的。”

    “警下有4、6、9三个人，从10号玩家对9的态度来看，9、10是不共边的，他们俩做不成双狼。”

    “而我又把10号玩家点进了狼坑，这样一来，我就得暂时把9认下来。”

    “除非我能确定10号玩家不是狼，那我才能去怀疑9的身份，在此之前，我肯定不能同时把9、10点进狼坑。”

    “9号玩家择出去之后，警下的狼就开在4、6当中，他们俩谁都有可能是狼，现在没看票型，没听发言，确实是没办法判断